这是一起因未予认定工伤而引发的行政争议。

根据《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。那么，被送入医院抢救48小时13分钟后宣告死亡，是否可以认定工伤？

严格字面理解，行政机关的处理结果是：不能。

审慎调查推理，主审法官王茜的判决是：可以。

为什么可以，判断标准和依据是什么，王茜根据医院对职工发病、急救和诊断的客观记录，咨询医生意见，并结合双方当事人提供的其他证据，对法律规定“48小时之内”的起算时间、职工的死亡时间做了详细的推理和论述。

13分钟的生死抉择 不能让法律不近人情

法庭调查结果是这样的：

职工系脑出血，急救6小时后，自主呼吸停止，开始用呼吸机辅助呼吸，45小时后陷入深度昏迷，47小时后逸搏心率。在此期间，因抢救已无实际意义，医生多次询问是否要放弃抢救，但家属仍抱有最后一丝希望，不愿放弃。在最后一次抢救中，医生持续心外按压，抢救半小时仍未恢复自主心率，此时医生表示继续心外按压会导致患者肋骨骨折，家属因不愿患者再受折磨才最终放弃救治。

对于这超时的13分钟，王茜在判决书内这样阐释：

该职工宣布临床死亡时间距离初次诊断的时间确已超过“48小时”13分钟，但在48小时之内，该职工的死亡已不可逆，只是在家属不愿放弃抢救的情况下，靠呼吸机、药物及后续心外按压予以维持。在其危重之际，家属坚持抢救、不离不弃，符合社会伦理道德。此种情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项有关“在48小时之内经抢救无效死亡”规定的基本内涵及立法本意，应予适用。

在王茜看来，法律就是要确立权利边界，从而定分止争。因此，法律规定像一个个规整的盒子，试图把所有行为都嵌套进去，用规范的权利语言解决多元价值冲突。但真实生活往往复杂多变，不会按照法律规定那样发生。在适用法律时会发现，法律概念的核心内容，也就是盒子的中间，通常是非常明确的，但一旦到了边缘区域，就容易存在争议。所以，在适用法律过程中，要结合社会现实对法律条文进行适当解释，使其与立法精神自恰，与社会价值观相符，处理好法律的稳定性和实践不断变革的关系。

人在面临生死时都会选择求生，哪怕只有一点点可能，也不想放弃生的希望。就这个案子来说，家属在抢救过程中的艰难抉择，是本能更见真情，合常理更合人情。对法官来说，只要有界限在，就会有临界值存在，法律不强人所难，法官也不是套法条的‘工具’，我们要合理地去解释规则、界定边界。

这份情理法兼备的判决，不仅保障了当事人的合法权益，更得到了行业认可，获评北京市行政裁判文书一等奖、2021年北京法院优秀裁判文书网上互评活动二等奖，并入选第四届全国法院“百篇优秀裁判文书。“这份判决在写的时候，没想着要评奖，只是遵从内心确信，觉得这样来解释这超时的13分钟更合理、更公平，能获奖是意外之喜，更是激励肯定。”

寻找恐龙的图鉴 要保持独立思考的能力

在王茜经常给孩子讲的绘本里，有这样一个故事：小探险家们去恐龙岛寻找恐龙，他们按图索骥，根据“宝典”提示的恐龙特征，确信自己找到了藏在树林中的恐龙。但走进了才发现，这不是恐龙，而是一群只有某个部位恰好与恐龙相似的动物“合集”。

这是一个童话故事，王茜却看到了其与工作的共同之处。孩子们手里的恐龙图鉴，就是一部法律，它对恐龙进行了定义，而树洞中呈现的动物就是当事人提交的证据，是当事人想让我们看到的东西。诉讼过程中，有的当事人为了实现自己的诉讼目的，会裁剪证据、误导法官，也就是所谓的“假话全不说、真话不全说”。因此，法官要把所有的证据串联起来，通过审慎推理去还原事实。

“我们都知道，法律事实和客观事实很多时候不一定完美重合，如果只是机械地去套用法律条款，而不加以思考、判断、求证，很容易和故事中的孩子们一样，以为自己找到了真相，其实相差千里。因此在依据证据认定事实的时候，一定不能过于武断，发现不对劲时，多问一些问题，多让当事人交一些证据，再运用逻辑、经验加以验证和判断，就有可能发现新问题。因此，要保持独立思考的能力，不偏听不偏信，用心去观察、分析，才能让法律事实无限接近客观事实。”

王茜办过这样一个案子，原告说自己是在工地打工时受伤，因为当时觉得不严重，隔了几天情况恶化才去医院，而用工单位坚持原告就医时已经离职，并提供了离职手续等证明材料，行政机关据此作出了不予认定工伤决定，原告不服，便提起了诉讼。

“这个案子乍看没有什么问题，骨折会产生剧痛，时隔多天后才去就医，的确不合常理，而用工单位提供的解除劳动关系的手续，也是在受伤就医之前，原告工作时受伤的说法并不可信。但见到原告之后，我发现他有智力残疾，便觉得事情可能没那么简单。”

王茜仔细查看了所有证据，并和主治医生了解了原告的详细情况，从伤口溃烂程度发现原告确实是在工作时受伤，因为对疼痛不敏感才没有及时就医，但在这期间，用工单位不愿承担责任，便为他办了离职手续。经过核查发现，用工单位提供的离职手续中时间前后矛盾，而原告没有及时就医在医学上是可以解释的，于是撤销了行政机关的不予认定决定。“宣判后，包括用人单位在内的各方当事人均没有上诉，我便知道，我所还原的法律事实，基本接近了客观事实，是能站得住脚、也经得起推敲的。”

行政法官的职责使命 要决断于法庭，也要远虑于社会

行政审判很大程度上来讲，处理的不仅是个案，还会影响相关领域的管理规则、关系到整个社会的和谐稳定，现在大力推进的诉源治理，也是要从“讲理”开始的。法官要通过证据还原真相，并提供一种合理合法且更为恰当的处理方案，在保障公民权益的基础上，维护社会的稳定发展，因此，“行政法官不仅要决断于法庭，还要远虑于社会。”

关于如何处理好保障权利和监督权力的关系，从事行政审判十余年来，王茜一直在琢磨。“我们国家行政诉讼起步晚，很多老百姓对行政诉讼有误解，认为民告官就是撞铁板，其实不然。”她审理过女博士诉北大撤销学位案，最终撤销了北京大学撤销于某博士学位的决定；也审理过当事人诉某行政机关要求撤销限期拆除决定案，在查明其所建别墅未取得规划手续，确为违法建设后，驳回了原告的诉讼请求。双方胜败都有，最主要的，还是看被诉行政行为是否符合法律规定。

行政法立法的本意，即在于保护公民权益、提供救济途径，而整个法律的架构设计，如举证责任分配等，充分保障了公民个人的司法权利，具有科学性和灵活性。我希望能通过自己的努力，用每一个个案的公平与公正，让老百姓相信，只要于法有据，民告官也是告得赢的，进而实现公民与政府的良性互动，促进社会的良善治理。